RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/724348 / JE RK 26-1547
Datum uitspraak: 22 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering,
gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum] 2019 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder] ,
hierna te noemen de moeder, wonende in [woonplaats] ,
[oma (mz)] ,
hierna te noemen de oma moederszijde (mz), wonende in [woonplaats] .
De kinderrechter merkt als informant aan:
[naam vader] ,
hierna te noemen de vader.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van de GI van 3 augustus 2026 met bijlagen, ingekomen op diezelfde datum.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 22 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
de moeder;
de oma mz;
de vader;
- een vertegenwoordiger van de GI, [persoon A] .
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .
[voornaam minderjarige] verblijft bij de oma mz.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 18 september 2025 de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 25 september 2026.
De kinderrechter heeft bij dezelfde beschikking de machtiging verlengd [voornaam minderjarige] uit huis te plaatsen in een voorziening voor netwerkpleegzorg, te weten bij de oma mz, tot 25 september 2026.
3. Het verzoek van de GI
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een voorziening voor netwerkpleegzorg te verlengen voor de duur van een jaar, met ingang van 24 september 2026. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI wijzigt het verzoek ter zitting in die zin dat zij verzoekt de al verleende machtiging tot uithuisplaatsing in een netwerkpleegzorgvoorziening te verlengen voor de duur van een jaar en dat de verlenging van de maatregel ingaat op 25 september 2026. De GI handhaaft het verzoek voor het overige en licht dit als volgt toe.
Een terugplaatsing bij de moeder is geen reële optie meer. [voornaam minderjarige] woont sinds haar geboorte bij de oma mz en voelt zich daar thuis. Hoewel er positieve ontwikkelingen zijn, zijn de bij de start van de ondertoezichtstelling gestelde doelen nog niet behaald. Uit de pleegzorgscreening en de rapportages van Pameijer komen zowel positieve punten als zorgpunten naar voren, onder meer over de stimulatie en de toekomstige begeleiding van [voornaam minderjarige] , toezicht op sociale media en contact met leeftijdsgenoten. De GI wil met de inzet van Pameijer nader onderzoeken of de situatie bij de oma mz op termijn goed genoeg is om [voornaam minderjarige] daar te laten opgroeien, dan wel dat andere mogelijkheden moeten worden verkend. De GI heeft daarnaast een aanvraag gedaan voor begeleide omgang met de vader. Deze begeleiding kan naar verwachting binnenkort starten.
4. De standpunten
De moeder sluit zich ter zitting aan bij het verzoek en de toelichting van de GI. Zij wijst erop dat [voornaam minderjarige] vanaf haar geboorte bij de oma mz woont en daar gewend is. De moeder bezoekt [voornaam minderjarige] dagelijks. Hoewel er zorgen zijn over de thuissituatie bij de oma mz, wil de moeder de ondersteuning en begeleiding door Pameijer een kans geven om te bezien of de situatie kan verbeteren.
De oma mz stemt ter zitting in met het verzoek van de GI en licht dit als volgt toe. [voornaam minderjarige] woont sinds haar geboorte bij de oma mz en voelt zich daar thuis. [voornaam minderjarige] heeft medische zorg nodig vanwege reuma en gaat naar een speciale school. De oma mz draagt deze zorg al vele jaren voor [voornaam minderjarige] en regelt bovendien de praktische zaken, bijvoorbeeld rondom vervoer. Zij werkt mee aan alle hulpverlening van Pameijer, die wekelijks langs komt, en neemt de adviezen ter harte. De verwachting dat hulpverlening direct leidt tot een ideale situatie, is niet realistisch. De oma mz is bereid om te laten zien dat [voornaam minderjarige] bij haar goed kan opgroeien en ziet het als haar taak om voor [voornaam minderjarige] te zorgen.
5. De informatie van de vader
De vader heeft ter zitting geen verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. De vader heeft [voornaam minderjarige] inmiddels een half jaar niet gezien, omdat bij het terugbrengen na de omgangsmomenten telkens onrust ontstond. Gelet hierop wil de vader dat de omgang met [voornaam minderjarige] voortaan wordt begeleid.
6. De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is gebleken dat de 7-jarige [voornaam minderjarige] nog steeds ernstig in haar ontwikkeling wordt bedreigd. [voornaam minderjarige] verblijft sinds haar geboorte bij de oma mz. Zij heeft kinderreuma en kampt met een achterstand in haar spraaktaalontwikkeling. Ook op school worden zorgen gesignaleerd. De kinderrechter overweegt dat de oma mz voorziet in [voornaam minderjarige] ’s basisbehoeften en meewerkt aan de hulpverlening van Pameijer. Tegelijkertijd bestaan blijvende zorgen over haar pedagogische vaardigheden, het stellen van grenzen en het stimuleren van [voornaam minderjarige] ’s zelfstandigheid. De pleegzorgscreening van april 2025 was negatief en ook Pameijer concludeert dat de gestelde doelen na langdurige inzet van hulpverlening nog niet zijn behaald.
De ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] voor de duur van een jaar.
Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding. Ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing is ter zitting gebleken dat terugplaatsing bij de moeder geen optie meer is. Zoals hiervoor overwogen, verblijft [voornaam minderjarige] sinds haar geboorte bij de oma mz maar zijn er daar zorgen over de opvoedsituatie en opvoedmogelijkheden van de oma mz. Hoewel gezien wordt dat de oma mz het beste met [voornaam minderjarige] voor heeft, bestaan er al langere tijd grote zorgen over [voornaam minderjarige] ’s toekomstperspectief bij de oma mz omdat zij onvoldoende aansluit bij de ontwikkelingsbehoeften van [voornaam minderjarige] . De GI wil de komende periode nader onderzoeken of [voornaam minderjarige] bij de oma mz kan blijven opgroeien of dat andere mogelijkheden moeten worden verkend. Gelet op de jonge leeftijd van [voornaam minderjarige] en de omstandigheid dat de zorgen al langer bestaan (blijkens de negatieve pleegzorgscreening van april 2025 en de daaropvolgende bevindingen van Pameijer) acht de kinderrechter het in het belang van [voornaam minderjarige] dat zij hierover duidelijkheid krijgt. Ook ziet de kinderrechter in deze omstandigheid aanleiding om vinger aan de pols te houden. In de tussentijd is het van belang dat de huidige plaatsing bij de oma mz wordt voortgezet.
De kinderrechter verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing bij de oma mz voor de duur van zes maanden. De beslissing op het overig verzochte wordt aangehouden.
De GI wordt verzocht om twee weken vóór de hierna vermelde pro forma datum een briefrapportage (met afschrift aan de belanghebbenden) te overleggen over de dan huidige stand van zaken.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
7. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] tot 25 september 2027;
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een voorziening voor netwerkpleegzorg, te weten bij de oma mz, tot 25 maart 2027;
verklaart deze beschikking tot dusver uitvoerbaar bij voorraad;
en alvorens verder te beslissen:
houdt de beslissing voor het overige verzochte aan en bepaalt dat de behandeling van de zaak wordt aangehouden tot 1 februari 2027 pro forma;
bepaalt dat de GI en de belanghebbenden op de genoemde pro forma datum niet ter zitting behoeven te verschijnen;
verzoekt de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde pro forma datum de kinderrechter (met afschrift aan de belanghebbenden) de onder 6.6. verzochte rapportage te doen toekomen.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2026 door mr. D.G.J. Roset, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.E. Vos en mr. A. Pereira Horta als griffiers, en op schrift gesteld op 2 oktober 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.