RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 265453015
zaaknummer: 11792452 BU VERZ 25-1530
uitspraak van de kantonrechter van 27 augustus 2026
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats]
(gemachtigde: mr. N.G.A. Voorbach, Verkeersboete.nl).
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: R397I – ‘parkeren op parkeerplaats vergunninghouders (bord E9) zonder vergunning voor dat voertuig’, verricht op 25 maart 2024, om 21:12 uur, op de Eewal in Leeuwarden, met een bedrijfsauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het onderzoek op de zitting van 16 maart 2026 geschorst om betrokkene in de gelegenheid te stellen zijn rijroute te specificeren. Dat heeft hij op 29 juli 2026 gedaan. Op 10 augustus 2026 heeft de officier van justitie nadere stukken ingediend.
De kantonrechter heeft het beroep op 14 augustus 2026 op de zitting verder behandeld. Daarbij waren aanwezig: als gemachtigde van betrokkene mr. O. van der Meer en als vertegenwoordiger van de officier van justitie mr. P. Belopavlovic.
Beoordeling door de kantonrechter
Standpunten van partijen
2. Betrokkene betwist dat hij een bord E9 (“parkeerplaats voor vergunninghouders”) is gepasseerd. Zijn rijroute was als volgt: komende vanuit [plaats] nam hij vanaf de A31 in Leeuwarden de afslag naar de Harlingerstraatweg. Vervolgens reed hij over de Groeneweg, de Nieuweburen, de Monnikemuurstraat, de Speelmanstraat en de Huygensstraat naar de Eewal. Uit niets blijkt dat de bebording is gecontroleerd voor aanvang van de controle. Het aanvullend proces-verbaal is onvoldoende om de verkeersovertreding te kunnen vaststellen. De verbalisant heeft verder niet verklaard of hij een pardontijd heeft aangehouden, terwijl de officier van justitie specifiek heeft gevraagd of hij dat heeft gedaan. Aangezien het om een bestelbus gaat, is aannemelijk dat er sprake was van laden en lossen en dus is de pardontijd van belang. Ook is niet aangegeven dat de bebording is gecontroleerd. Dat de verbalisant weet dat de bebording er staat, betekent niet dat de bebording is gecontroleerd ten tijde van het beboeten. Bovendien heeft hij het over een E9-bord op de Wortelhaven, maar daar is betrokkene helemaal niet langs gekomen.
Betrokkene heeft verzocht om een proceskostenvergoeding. Daarbij heeft zijn gemachtigde opgemerkt dat de zaak eerst gepland stond op de zitting van 12 januari 2026, die vanwege weersomstandigheden niet doorging. Mr. Van der Meer was op die dag echter wel naar de rechtbank gekomen, voor niets dus. Onder verwijzing naar jurisprudentie verzoekt hij om een extra punt proceskostenvergoeding. Ten slotte heeft betrokkene gewezen op het feit dat de redelijke termijn is verstreken.
3. De vertegenwoordiger heeft gesteld dat het gaat om een zone; geen rechtsregel verplicht de verbalisant om alle borden te controleren; het kan immers gaan om honderden borden. Een verbalisant maakt vaak een vrij algemene opmerking, bijvoorbeeld over een bord dat dichtbij staat. Verder gaat het om de concrete rijroute die betrokkene heeft aangevoerd, en op die rijroute staat een bord. Dat de verbalisant het E9-bord op de Wortelhaven noemt, neutraliseert niet zijn waarneming dat er een zone is; hij noemt dat bord ter illustratie. Verder is een pardontijd niet verplicht. Als betrokkene stond te laden en te lossen, had hij dat beter moeten onderbouwen. Ten slotte stelt de vertegenwoordiger dat een tweede hoorzitting achterwege is gebleven in verband met ingebrekestelling, dus is er een schending van de hoorplicht, en dat inderdaad de redelijke termijn is verstreken. Hij stelt een dubbele matiging van de boete voor.
Overwegingen
Kan de gedraging worden vastgesteld?
4. De kantonrechter twijfelt niet aan de gegevens in het dossier. De verbalisant verklaart dat betrokkene geparkeerd stond. Deze verklaring is in beginsel voldoende om de verkeersovertreding vast te stellen, tenzij concrete omstandigheden twijfel oproepen. Op de zitting van 16 maart 2026 heeft gemachtigde voor het eerst aangevoerd dat het om laden en lossen ging. Bovendien heeft hij niet toegelicht wat het laden en lossen in dit geval precies inhield. De kantonrechter stelt daarom de gedraging vast.
Is betrokkene een E9-bord gepasseerd?
5. Ja; hoewel de verbalisant in het aanvullend proces-verbaal vermeldt dat er bij de Wortelhaven een E9-bord staat, is deze opmerking niet relevant, omdat betrokkene niet langs dat bord naar de pleeglocatie is gereden. Het gaat hier namelijk om een zone waarbinnen parkeren alleen voor vergunninghouders is toegestaan. Daarnaast blijkt uit het aanvullend proces-verbaal dat de verbalisant het voertuig pas aantrof toen het al geparkeerd stond. Hij heeft daarom niet waargenomen langs welk bord betrokkene is gereden. De kantonrechter gaat er dan ook van uit dat het bord slechts ter illustratie wordt genoemd.
Met zijn aanvullende stukken van 10 augustus 2026 heeft de officier van justitie aangetoond dat er op het punt waar je vanaf de Nieuweburen de Monnikemuurstraat inrijdt, een E9-bord staat. Dat bord is betrokkene, gelet op zijn rijroute, dus wél gepasseerd. Verder heeft de officier van justitie met foto’s en een verklaring van de gemeente aannemelijk gemaakt dat dat bord er vanaf augustus 2023 ongewijzigd heeft gestaan en daar in april 2024 nog steeds stond. Daarmee heeft hij voldaan aan de eisen die de jurisprudentie stelt. Dat heeft gemachtigde op de zitting niet bestreden.
Moet de boete worden gematigd?
6. Wel zal de kantonrechter de boete twee keer matigen met telkens 25% tot € 76,50 (inclusief administratiekosten), in de eerste plaats omdat de redelijke termijn is geschonden. In deze zaak is namelijk meer dan twee jaar verstreken tussen het moment waarop betrokkene kon verwachten dat hij een boete zou krijgen en deze uitspraak. Verder heeft de officier van justitie inderdaad de hoorplicht geschonden door geen tweede hoorzitting te houden. Andere redenen om de boete te matigen zijn er niet.
7. Omdat de kantonrechter het beroep gegrond zal verklaren, zal hij de officier van justitie veroordelen in de proceskosten van betrokkene. Hij zal één punt toekennen voor het indienen van het beroepschrift bij de kantonrechter en anderhalve punt voor het bijwonen van de zitting van 16 maart 2026 en de nadere zitting van 14 augustus 2026, met een waarde van elk € 934,00. Dat de zitting van 12 januari 2026 wegens weersomstandigheden niet kon doorgaan, terwijl de gemachtigde wel naar de rechtbank is gekomen, dient niet via een proceskostenveroordeling voor rekening van de officier van justitie te komen. Dat gemachtigde op die dag voor niets is gekomen, is immers niet aan de officier van justitie toe te rekenen. Het indienen van een schadeclaim bij de rechtbank ligt voor de hand.
Gelet op de aard van de zaak past de kantonrechter de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toe. Omdat de beslissing van de officier van justitie na 31 december 2023 is bekendgemaakt, past de kantonrechter de extra wegingsfactor uit artikel 13a, tweede lid, onder a, van de Wahv toe op de kantonfase. De berekening is als volgt: 2,5 (procespunten) x € 934,00 (tarief) x 0,5 (wegingsfactor, licht) x 0,25 (extra wegingsfactor herwaardering proceskostenvergoeding) = € 291,88. Hij zal de officier van justitie veroordelen in de kosten van € 291,88.
Artikel 13a, vijfde lid, van de Wahv regelt dat uitbetalingen op grond van een uitspraak op beroep op grond van deze wet uitsluitend plaatsvinden op een bankrekening die op naam staat van degene aan wie de boete is opgelegd. Gelet op de jurisprudentie is de kantonrechter niet bevoegd om over deze feitelijke uitvoering van zijn beslissing een oordeel te geven.
Beslissing
De kantonrechter:
Deze uitspraak is gedaan door mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter, in aanwezigheid van
mr. W.B. Jongsma, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2026.
griffier kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.