Gezag, zorg c.q omangsregeling
Beschikking op het op 7 januari 2026 ingekomen verzoek van:
[de vader],
de vader,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. B. Beekman te Noordwijk.
Als belanghebbende wordt aangemerkt:
[de moeder],
de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. L.E. Vries te Amsterdam.
Procedure
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
Op 21 augustus 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen:
- de moeder, bijgestaan door haar advocaat;
- de vader, bijgestaan door zijn advocaat;
- [naam] namens de Raad voor de Kinderbescherming.
Feiten
Verzoek en verweer
primair,
De vader heeft na wijziging verzocht:
- gedurende acht maanden bij de vader iedere dinsdag na school tot 19:00 uur en om de week op zondag van 10:00 uur tot 15:00 uur, terwijl in de vakanties geldt dat [minderjarige] iedere dinsdag 10:00 uur tot 15:00 uur bij de vader is en om de week op zondag van 10:00 uur tot 15:00 uur, onder aanhouding van de procedure alvorens over een vervolgopbouw/uitbreiding wordt beslist;
subsidiair, indien de procedure niet wordt aangehouden verzoekt de vader uw rechtbank de volgende opbouwregeling vast te stellen,
te bepalen dat de vader [minderjarige] haalt aan het begin van de omgang en de moeder [minderjarige] haalt aan het einde van de omgang;
- de vader toestemming te geven om op woensdagen en op zaterdagen aanwezig te zijn op de hockeytraining/hockeywedstrijden van [minderjarige];
een en ander voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad.
De moeder heeft verweer gevoerd, welk verweer hierna – voor zover nodig – zal worden besproken.
Beoordeling
Gezag
Wettelijk kader
Op grond van artikel 1:253c lid 1 van het Burgerlijke Wetboek (BW) kan de tot het gezag bevoegde ouder van het kind, die nimmer het gezag gezamenlijk met de moeder uit wie het kind is geboren heeft uitgeoefend, de rechtbank verzoeken de ouders met het gezamenlijk gezag over het kind te belasten. Het verzoek wordt op grond van artikel 1:253c lid 2 BW slechts afgewezen indien a) er een onaanvaardbaar risico bestaat dat het kind klem of verloren zal raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zal komen, of b) afwijzing anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.
Standpunt vader
De vader wil graag mede met het gezag over [minderjarige] worden belast. De vader heeft aangegeven dat hij meerdere malen heeft geprobeerd om met de moeder hierover in gesprek te gaan. De moeder weigert dit. Volgens de vader zijn er geen contra-indicaties voor het uitoefenen van gezamenlijk gezag over [minderjarige]. Integendeel, volgens hem zijn er duidelijke aanwijzingen waarom er gezamenlijk gezag nodig is. Dit is onder andere van belang om te voorkomen dat de moeder zonder overleg met de vader beslissingen over [minderjarige] neemt. Daarnaast geeft de vader aan dat hij niet wordt geïnformeerd door de moeder over school en over vakanties van [minderjarige] met de moeder.
Standpunt moeder
De moeder betwist dat zij de vader onvoldoende op de hoogte houdt van belangrijke informatie over [minderjarige]. Zij geeft aan dat zij de vader informeert over belangrijke zaken rondom [minderjarige] en dat het juist de vader is die de communicatie tussen ouders verstoort. Daarnaast geeft de moeder aan dat zij de vader heeft meermaals gewezen op de weerstand die [minderjarige] bij hem ervaart. Volgens de moeder erkent de vader deze zorgen onvoldoende en vat hij deze veelal op als een persoonlijke aanval. De gebrekkige communicatie heeft er mede toe geleid dat de huidige situatie heeft kunnen ontstaan en vormt volgens de moeder een duidelijke indicatie dat ouders onvoldoende in staat zijn om het gezamenlijk gezag op constructieve wijze uit te oefenen.
Inhoudelijke beoordeling door de rechtbank
Het verzoek van de vader zal de rechtbank toewijzen. De rechtbank stelt in haar beoordeling voorop dat het wettelijk uitgangspunt is dat ouders gezamenlijk het gezag over hun kind uitoefenen, tenzij sprake is van een onaanvaardbaar risico dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten valt dat hier binnen afzienbare tijd voldoende verbetering in komt en/of behoud van het eenhoofdig gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is. De rechtbank ziet geen aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken. Zij is van oordeel dat het in deze procedure niet aannemelijk is geworden dat sprake is van één van deze weigeringsgronden. De rechtbank overweegt dat het juist in het belang van [minderjarige] is dat beide ouders betrokken zijn bij haar verzorging en opvoeding.
Wel is gebleken dat de communicatie tussen de ouders stroef verloopt. Op de zitting hebben de ouders daarom samen met hun advocaten afspraken over de toekomstige communicatie gemaakt. De rechtbank vertrouwt erop dat beide ouders hun uiterste best zullen doen om hun communicatie te verbeteren en dat zij zich aan hun afspraken zullen houden.
De rechtbank merkt tot slot nog op dat op de zitting is gebleken dat de vader geen bezwaar heeft tegen het inschakelen van een kinderpsycholoog voor [minderjarige] en een training bij de [training]. Deze vormen van hulpverlening kunnen dus worden gestart.
Zorgregeling
De vader heeft verzocht de regeling uit het ouderschapsplan te wijzigen. Primair heeft hij verzocht om gedurende acht maanden de volgende regeling te hanteren: [minderjarige] verblijft iedere dinsdag na schooltijd tot 19.00 uur bij de vader en om de week op zondag van 10.00 uur tot 15.00 uur. Tijdens de vakanties verblijft [minderjarige] iedere dinsdag van 10.00 uur tot 15.00 uur en om de week op zondag van 10.00 uur tot 15.00 uur bij de vader. Daarnaast heeft de vader verzocht om de beslissing ten aanzien van de definitieve zorgregeling voor een periode van acht maanden aan te houden.
Op de zitting is gebleken dat de ouders het eens zijn over deze voorlopige zorgregeling. Gelet hierop zal de rechtbank het primaire verzoek van de vader toewijzen en een voorlopige zorgregeling vaststellen. De rechtbank zal iedere verdere beslissing over de definitieve zorgregeling aanhouden in afwachting van het verloop van de voorlopige zorgregeling. De rechtbank benadrukt dat het in het belang van [minderjarige] is dat beide ouders de zorgregeling nakomen, zodat [minderjarige] de emotionele toestemming van de ene ouder in het contact met de andere ouder kan ervaren.
Vervangende toestemming hockey
De vader heeft vervangende toestemming verzocht om op woensdagen en op zaterdagen aanwezig te zijn bij de hockeytraining/hockeywedstrijden van [minderjarige]. Nu op de zitting is gebleken dat de moeder vindt dat het de vader vrij staat om hierbij aanwezig te zijn. Om toekomstige misverstanden te voorkomen, zal de rechtbank dit als overeenstemming tussen ouders opnemen in het dictum.
BeslissingDe rechtbank – met wijziging in zoverre van de beschikking van deze rechtbank van 30 november 2021 –:
bepaalt dat voortaan aan de vader, gezamenlijk met de moeder, het gezag zal toekomen over de minderjarige [minderjarige], geboren op [geboortedatum] 2019 te [geboorteplaats];
*
bepaalt dat [minderjarige] voorlopig bij de vader zal zijn iedere dinsdag na school tot 19:00 uur en om de week op zondag 10:00 uur tot 15:00 uur, en in de vakanties iedere dinsdag 10:00 uur tot 15:00 uur en om de week op zondag van 10:00 uur tot 15:00 uur,
waarbij de vader [minderjarige] haalt aan het begin van de omgang en de moeder [minderjarige] haalt aan het einde van de omgang;
*
stelt vast dat de ouders overeengekomen zijn dat de vader aanwezig kan zijn bij de hockeytrainingen/hockeywedstrijden;
*
houdt iedere verdere beslissing ten aanzien van de definitieve zorgregeling aan tot 1 mei 2027 pro forma.