RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 12246270 \ CV EXPL 26-7442
Vonnis in incident van 27 oktober 2026
in de zaak van:
DERMAESTHETICS B.V.,
gevestigd te Bussum, gemeente Gooise Meren,
eiseres in conventie in de hoofdzaak,
gedaagde in reconventie in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
hierna te noemen: Dermaesthetics,
gemachtigde: mr. J.L. Weel,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
eiseres in reconventie in de hoofdzaak,
verzoekster in het incident,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. W.T.M. Uilhoorn.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 7 mei 2026 van Dermaesthetics;
- de akte houdende inbreng producties van 27 mei 2026 van Dermaesthetics;
- de onbevoegdheidsexceptie, conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie met bijlagen van [gedaagde] ;
- de conclusie van antwoord in het bevoegdheidsincident van Dermaesthetics.
Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De relevante feiten in het incident
[gedaagde] is op 1 november 2018 in dienst getreden bij Dermaesthetics, laatstelijk in de functie van ‘ [functie] ’.
Op enig moment is tussen partijen een verschil van inzicht ontstaan over de uitvoering van de werkzaamheden door [gedaagde] . Dit heeft erin geresulteerd dat partijen op 27 oktober 2025 een vaststellingsovereenkomst (hierna: de VSO) hebben gesloten omtrent de beëindiging van het dienstverband van [gedaagde] . De arbeidsovereenkomst van [gedaagde] is per 1 januari 2026 beëindigd.
Partijen hebben in de VSO een geheimhoudings- en forumkeuzebeding opgenomen. Deze luiden respectievelijk als volgt:
“Werknemer zal zowel gedurende de resterende looptijd van de arbeidsovereenkomst alsook na het einde daarvan, strikte geheimhouding betrachten ter zake van al datgene wat hem bij de uitoefening van zijn functie ter kennis is gekomen omtrent de zaken en belangen van Werkgever en de aan Werkgever gelieerde rechtspersonen. Deze geheimhoudingsplicht omvat eveneens alle gegevens van klanten en/of andere relaties van Werkgever waarvan Werknemer tijdens zijn dienstverband kennis heeft genomen.
(…)
Op deze overeenkomst is Nederlands recht van toepassing. Alle geschillen welke tussen Partijen mochten ontstaan, naar aanleiding van deze overeenkomst dan wel van nadere overeenkomsten die daarvan het gevolg mochten zijn of uit enige andere bestaande of toekomstige rechtsbetrekking, zullen worden beslecht door de rechtbank te Amsterdam, tenzij dwingende competentieregels aan deze forumkeuze in de weg zouden staan.”
Tussen partijen is na het sluiten van de VSO discussie ontstaan over de vraag of [gedaagde] haar geheimhoudingsplicht uit hoofde van de arbeidsovereenkomst en/of de VSO heeft geschonden. Dermaesthetics heeft [gedaagde] daarop gedagvaard. [gedaagde] heeft een bevoegdheidsincident opgeworpen.
3. Het geschil in het incident
[gedaagde] vordert dat de kantonrechter zich in deze onbevoegd verklaart en de zaak verwijst naar de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem. [gedaagde] legt hieraan ten grondslag dat artikel 108 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) zich tegen de geldigheid van het forumkeuzebeding in de VSO verzet. Het gaat in de hoofdzaak namelijk om de afwikkeling van een individuele arbeidsovereenkomst, waarbij komt dat de VSO tussen partijen is aangegaan vóórdat het geschil over de door Dermaesthetics gestelde schending door [gedaagde] van haar geheimhoudingsplicht uit de VSO ontstond, aldus [gedaagde] .
Dermaesthetics betwist de incidentele vordering van [gedaagde] . Dermaesthetics voert aan dat het de advocaat van [gedaagde] zelf is geweest die het forumkeuze beding in de VSO heeft laten opnemen. Daarnaast is artikel 108 lid 2 Rv niet van toepassing, omdat tussen partijen geen arbeidsovereenkomst meer bestaat. Met de VSO hebben partijen afscheid van elkaar genomen en juist in die VSO is het geheimhoudingsbeding opgenomen dat [gedaagde] heeft geschonden, aldus Dermaesthetics.
4. De beoordeling in het incident
Partijen verschillen van mening over de vraag of de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam op grond van het forumkeuzebeding in de VSO relatief bevoegd is om kennis te nemen van dit geschil.
De hoofdregel in artikel 99 lid 1 Rv luidt dat de rechter van de woonplaats van de gedaagde relatief bevoegd is om van een geschil kennis te nemen. Partijen kunnen hiervan afwijken op het moment dat zij in een overeenkomst een forumkeuzebeding in de zin van artikel 108 lid 1 Rv opnemen en een bepaald gerecht aanwijzen als exclusief bevoegd om van het geschil kennis te nemen. Uit lid 2 van artikel 108 Rv volgt daarentegen dat een dergelijk forumkeuzebeding geen gevolg heeft wanneer de vordering (in de hoofdzaak) ziet op een bedrag van hoogstens € 25.000,00, individuele arbeidsovereenkomsten, consumentenzaken of de huur van woonruimte en bedrijfsruimte.
De kantonrechter overweegt dat de vorderingen van Dermaesthetics in de hoofdzaak zien op de individuele arbeidsovereenkomst van [gedaagde] . Daarmee heeft het forumkeuzebeding in de VSO geen gevolg op grond van artikel 108 lid 2 Rv. De kantonrechter licht dit toe.
De vorderingen I. tot en met V. van Dermaesthetics in de hoofdzaak zijn allemaal gericht op door haar gestelde feiten en omstandigheden die zien op de toenmalige arbeidsrelatie tussen Dermaesthetics en [gedaagde] . Zo zien de vorderingen op de geheimhoudingsplichten van [gedaagde] uit zowel de vaststellings- als arbeidsovereenkomst, het verstrekken van bedrijfsinformatie aan derden door [gedaagde] , het inleveren van bedrijfseigendommen door [gedaagde] én het schenden van deze geheimhoudingsplichten door [gedaagde] . Voorts is de arbeidsovereenkomst tussen Dermaesthetics en [gedaagde] met het aangaan van de VSO niet direct beëindigd op 27 oktober 2025, maar eerst per 1 januari 2026. De VSO ziet daarmee op de afwikkeling van de arbeidsovereenkomst van [gedaagde] bij Dermaesthetics. Daarnaast wordt in het geheimhoudingsbeding in de VSO uitdrukkelijk verwezen naar de arbeidsovereenkomst en de kennis en kunde die [gedaagde] heeft verworven bij en ten aanzien van Dermaesthetics. Zo vermeldt het beding (onderstreping door de kantonrechter):
“Werknemer zal zowel gedurende de resterende looptijd van de arbeidsovereenkomst alsook na het einde daarvan, strikte geheimhouding betrachten ter zake van al datgene wat hem bij de uitoefening van zijn functie ter kennis is gekomen omtrent de zaken en belangen van Werkgever en de aan Werkgever gelieerde rechtspersonen. Deze geheimhoudingsplicht omvat eveneens alle gegevens van klanten en/of andere relaties van Werkgever waarvan Werknemer tijdens zijn dienstverband kennis heeft genomen.”
Uit deze formulering blijkt dat het geheimhoudingsbeding ondubbelzinnig verband houdt met de arbeidsovereenkomst van [gedaagde] en haar daaruit voortvloeiende verplichtingen. Het geheimhoudingsbeding in de VSO is hiermee in zodanige mate gericht op de arbeidsrelatie tussen Dermaesthetics en [gedaagde] dat niet kan worden gezegd dat de vorderingen van Dermaesthetics in de hoofdzaak hun grondslag vinden in de, door haar gestelde, schendingen door [gedaagde] van haar verplichtingen uit de VSO, maar juist in haar verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst.
Nu het forumkeuzebeding in de VSO zonder gevolg blijft en [gedaagde] zich hoofdzakelijk op het standpunt stelt dat de kantonrechter van haar woonplaats – [woonplaats] – bevoegd is om van dit geschil kennis te nemen op grond van artikel 99 lid 1 Rv, verklaart de kantonrechter zich onbevoegd om kennis te nemen van deze zaak en verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem.
Voor de voortzetting van de zaak is vereist dat één van partijen de ander bij exploot oproept en de zaak aanhangig maakt bij de rechter naar wie de zaak verwezen wordt, onder verwijzing naar artikel 74 lid 1 jo. artikel 110 lid 2 Rv.
Dermaesthetics is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 432,00 (€ 288,00 aan salaris gemachtigde (1 punt × € 288,00) en € 144,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
5. De beslissing
De kantonrechter:
in het incident
verklaart zich onbevoegd om van de vorderingen in de hoofdzaak kennis te nemen;
veroordeelt Dermaesthetics in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 432,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dermaesthetics niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
in de hoofdzaak
verwijst de zaak naar de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem;
wijst partijen erop dat iedere partij het recht heeft de andere partij bij exploot op te roepen tegen een nieuwe roldatum.
Dit vonnis is gewezen door mr. R. Kruisdijk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2026 in aanwezigheid van de griffier mr. J.E.F. Chel.